Решение

Судья: Андреев А.П. № 33-6836/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А., Горбунова Н.М.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семенищевой Л.Н. – Богдановой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2014 г., которым постановлено: «Взыскать с Семенищевой Л.Н. в пользу Демидова В.А. неосновательное обогащение в размере 414 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 340 рублей, а всего: 421 340 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Семенищевой Л.Н. – Пронина Н.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя Демидова В.А. – Сологуб В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семенищевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, дважды перечислил на расчётный счет Семенищевой Л.Н в ЗАО «Связной Банк» г.Москвы, денежные средства на общую сумму 550000руб. Ответчик утверждала, что она является десятником МММ-2011 и что, полученные денежные средства, она вернёт через месяц с выплатой 40%. Однако после истечения данного срока ответчик отказывается добровольно вернуть денежные средства. Истец намерения безвозмездно передать ответчику денежную сумму не имел и не оказывал ей благотворительную помощь. Отношения, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, между сторонами не были оформлены. В связи с чем, Демидов В.А. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 514 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенищевой Л.Н. – Богданова Л.П. выражает свое несогласие с решением суда, просит в удовлетворении исковых требований Демидова В.А. отказать в полном объеме, указывая на отсутствие законных оснований для возврата перечисленных им денежных средств.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.А. без надлежащего оформления каких бы то ни было договорных отношений, не имея перед Семенищевой Л.Н. соответствующих обязательств, перечислил на расчетный счет последней в ЗАО «Связной банк г. Москва» денежную сумму в 550 000 рублей двумя платежными поручениями за №№ по 275 000 рублей каждым. По результатам обращения истца к ответчику с требованиями о возврате ранее перечисленных сумм Семенищева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислила Демидову В.А. на его расчетный счет в ЗАО «Связной банк г. Москва» 36 000 рублей. Кроме того, по поручению Семенищевой Л.Н. со счета ФИО1 на указанный расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены выписками с соответствующих счетов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Семенищева Л.Н., в отсутствие каких-либо обязательств со стороны Демидова В.А., получила от последнего денежную сумму, не являющуюся перечисленной в целях благотворительности либо во исполнение не существующего обязательства, то есть неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей 00 копеек, при этом, денежные средства на общую сумму в 136 000 рублей 00 копеек Демидову В.А. были возвращены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Семенищевой Л.Н. в пользу Демидова В.А. сумму в 414 000 рублей (550 000 рублей – 136 000 рублей), а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 340 рублей 00 копеек, а всего 421 340 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, перечисленных Демидову В.А. со счета ФИО1, суд исходил из того, что данные денежные средства были возвращены истцу в счет ранее перечисленной суммы и по письменной просьбе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Демидов В.А., вкладывая денежные средства в МММ-2011 за своих родственников, понимал риск и был готов к потере денежных средств, поскольку был знаком с правилами указанной структурированной финансовой социальной сети, поскольку в отсутствие каких бы то ни было договорных отношений либо возникших между сторонами обязательств перечислил денежные средства на счет ответчика, то есть фактически в распоряжение ответчика истцом была перечислена денежная сумма, представляющая собою по правовой природе неосновательное обогащение, и подлежащая возврату ему по первому требованию, чего в полном объеме Семенищевой Л.Н. сделано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был знаком с правила проведения игры МММ-2011 г. с возможным риском не получения обещанного вознаграждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семенищевой Л.Н. – Богдановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: